?？谑协偵街袑W(xué)的馮老師是該校高中部的數(shù)學(xué)老師，同時(shí)也兼任班主任工作。2011年11月15日晚，馮老師任教的兩個(gè)班進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試?？荚嚱Y(jié)束后，馮老師回到家中連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的試卷，并進(jìn)行試卷分析。次日早晨7時(shí)許，同校的韋老師發(fā)現(xiàn)馮老師在家趴臥床上呼之不應(yīng)，立刻撥打120急救電話。經(jīng)瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)搶救，馮老師無(wú)效死亡。

從2011年11月事發(fā)至2017年11月29日最高院做出裁定，歷時(shí)整整六年。最高院最終認(rèn)定，馮老師之死屬于工傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：下班后在家批改試卷屬于工作時(shí)間、工作崗位嗎？

?？谑腥松缇衷凇恫挥枵J(rèn)定工傷決定書(shū)》中稱，晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒(méi)有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間不在15日晚修時(shí)間，馮老師發(fā)病不是工作時(shí)間，也不在工作崗位上。

眾所周知，視為工傷的關(guān)鍵在于勞動(dòng)者必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。

本案中，馮老師晚修后批改試卷的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了學(xué)校規(guī)定的上班時(shí)間，那么馮老師死亡的時(shí)間是否還能歸屬于工作時(shí)間內(nèi)呢？

最高院認(rèn)為：

職工為了單位的利益在家加班工作的，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。

主要理由有三：

首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定的立法目的。

其次，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，而第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

最后，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步做擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：馮老師之病亡能否視同工傷？

病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件：工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。

?？谑腥松缇终J(rèn)為：

馮老師于當(dāng)日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。瓊山中學(xué)主張其勞累過(guò)度，亦不屬于工傷或視同工傷的情形。

海南高院認(rèn)為：

突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過(guò)程，如馮老師這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程。瓊山中學(xué)教師王老師、陳老師及學(xué)生證明，馮老師在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮老師于2011年11月15日晚修時(shí)已開(kāi)始發(fā)病。馮老師在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無(wú)心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況。

本案中，最高院同時(shí)指出：

在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。馮老師組織晚修測(cè)驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。

認(rèn)定工傷的思路

最高人民法院2014年8月20日曾公布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，該工傷新規(guī)于當(dāng)年9月1日起施行，規(guī)定明確了工傷認(rèn)定中的三個(gè)思路：

工作原因

對(duì)“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。

工作時(shí)間

對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間。

工作場(chǎng)所

對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。